在民事訴訟中，書證是最常見、最普遍、應(yīng)用最廣的證據(jù)，素來有“證據(jù)之王”之稱。如果涉案的大部分書證均掌握在一方手中，或者，對己方有利的書證掌握在對方手中，法院如何查明案件事實(shí)？已方又該如何應(yīng)對？為此，法律規(guī)定了一項(xiàng)特殊的調(diào)查取證制度，用以平衡書證控制人的利益保護(hù)與查明案件真實(shí)之間的沖突，這就是書證提出命令制度。
結(jié)合我國當(dāng)前的法律規(guī)定，書證提出命令是指，當(dāng)書證、電子數(shù)據(jù)、視聽資料這三種證據(jù)在對方當(dāng)事人控制之下，負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人因證據(jù)被對方控制而無法取得時(shí)，可以在舉證期限屆滿前書面申請法院責(zé)令對方當(dāng)事人提交證據(jù)，無正當(dāng)理由不提交的，作出于其不利推定的制度。
本文梳理了我國書證提出命令制度的內(nèi)容，立法沿革，以及其與我國其它調(diào)查取證制度及域外相關(guān)制度的異同，并就其在司法實(shí)踐中的運(yùn)行情況進(jìn)行總結(jié)，以期參考。
（一）書證提出命令的主體范圍
對待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人為書證提出命令申請人，而控制書證的對方當(dāng)事人為被申請人。
作為被申請人的當(dāng)事人的范圍應(yīng)當(dāng)理解為廣義的當(dāng)事人，包括訴訟中的原告、被告，也包括有獨(dú)立請求權(quán)的第三人以及無獨(dú)立請求權(quán)的第三人中的被告型第三人。被申請人必須是“控制”書證的人，但并不局限于實(shí)際占有人，而是對書證享有管理權(quán)、處分權(quán)和支配權(quán)，能夠依其判斷決定是否提出，且能對提交與否所產(chǎn)生的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的主體。
（二）書證提出命令的客體范圍
書證提出命令的客體范圍，是指負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人可以申請相對方提出書證的范圍，亦即控制書證的人負(fù)有書證提出義務(wù)的范圍，只有客體范圍內(nèi)的書證，才能成為書證提出命令的對象。域外立法對此有限定化和一般化兩種立法例。例如德國采“限定化”模式，即只有在法律明確規(guī)定的情形下，文書持有人才負(fù)有提交書證的義務(wù)；而日本則采“一般化”模式，指除法律特別規(guī)定可以不提交的書證之外，其他書證均屬于提交的范圍 [1]。而我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（2019修正）》（以下簡稱《2019年民事證據(jù)規(guī)定》）另辟蹊徑，采用“列舉+兜底性條款”的方式對書證提出義務(wù)的客體范圍予以規(guī)定，以“尋求書證控制人利益保護(hù)與案件真實(shí)發(fā)現(xiàn)之間的平衡”。具體包括：
控制書證的當(dāng)事人在訴訟中曾經(jīng)引用過的書證，控制書證的當(dāng)事人在訴訟中引用過書證，意味著其愿意將該書證公開，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人有權(quán)要求控制人提交該書證；即使書證控制人只引用了書證的一部分，也應(yīng)當(dāng)提交全部內(nèi)容；
為對方當(dāng)事人的利益制作的書證，如還款承諾、遺囑等，該書證能夠直接證明舉證方的法律地位、權(quán)利，或者能為證明這些內(nèi)容提供相應(yīng)的基礎(chǔ)；
對方當(dāng)事人依照法律規(guī)定有權(quán)查閱、獲取的書證，這種權(quán)利文書作為書證提出義務(wù)的范圍，系源于實(shí)體法上的理由，其既可以基于實(shí)體法的規(guī)定，如公司法關(guān)于股東知情權(quán)的規(guī)定、民法典關(guān)于患者查閱、復(fù)制病歷資料權(quán)利的規(guī)定等，也可以基于實(shí)體法上的請求權(quán)而發(fā)生，如委托人要求受托人交付其保管的文書；
這些財(cái)務(wù)資料在正常的經(jīng)濟(jì)往來中，能夠比較準(zhǔn)確地反映出交易的主要過程，或者能夠從中推定交易情況，具有較強(qiáng)的證明作用；
屬于兜底性條款，在適用中，由法院考慮當(dāng)事人舉證責(zé)任，并結(jié)合負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人是否處于事件發(fā)生或者證據(jù)形成過程之外、是否確實(shí)存在不能獲得有關(guān)證據(jù)的情形，以及對方當(dāng)事人是否能夠較為容易獲取證據(jù)等因素，根據(jù)誠實(shí)信用原則和公平原則進(jìn)行綜合判斷。
（三）書證提出命令的審查
法院會(huì)對申請人遞交的申請進(jìn)行形式審查和實(shí)質(zhì)審查。形式審查是指對申請書的審查；實(shí)質(zhì)審查則是判斷被申請人是否負(fù)有書證提出義務(wù)。
法院在審查書證提出命令時(shí)會(huì)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：作為提出對象的書證是否具體明確、特定化，能夠確定書證的名稱或標(biāo)題或主要內(nèi)容；要件事實(shí)的重要性，即證明結(jié)果對裁判結(jié)果具有比較重要的影響；對方當(dāng)事人控制書證的證據(jù)；對方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交書證的理由，包括實(shí)體法與訴訟法上的理由。
《2019年民事證據(jù)規(guī)定》要求法院在審查時(shí)應(yīng)當(dāng)聽取被申請人的意見。如果被申請人否認(rèn)自己控制書證，法院應(yīng)該根據(jù)法律規(guī)定和習(xí)慣等，結(jié)合已有的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行綜合判斷。法院審查后，若認(rèn)為申請理由成立，會(huì)作出裁定，責(zé)令被申請人提交書證，由此產(chǎn)生的費(fèi)用，由申請人負(fù)擔(dān)；若申請理由不成立，則以口頭或書面的形式通知申請人。
（四）不履行“書證提出命令”的后果
法院作出文書提出命令的裁定后，被申請人無正當(dāng)理由（如不可抗力）拒不提交書證的，法院可以認(rèn)定申請人所主張的書證內(nèi)容為真實(shí)。
如被申請人實(shí)施了證明妨礙行為，如惡意損毀書證或者實(shí)施其他使書證不能使用的行為，除了會(huì)被處以罰款、拘留等強(qiáng)制措施外，在證據(jù)法上也會(huì)承擔(dān)更為嚴(yán)重的后果，法院可以直接認(rèn)定對方當(dāng)事人主張以該書證證明的事實(shí)為真實(shí)。
（一）制度肇始：《2001年民事證據(jù)規(guī)定》
2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《2001年民事證據(jù)規(guī)定》）第75條正式確立了我國的證明妨礙條款，即持有證據(jù)的一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)內(nèi)容對持有人不利，則人民法院可以推定該主張成立。換言之，我國的書證提出命令程序以民事訴訟證明妨礙制度作為前置性制度基礎(chǔ)加以設(shè)計(jì)構(gòu)建 [2]。
（二）正式確立：《2015年民事訴訟法解釋》
2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《2015年民事訴訟法解釋》）正式確立了書證提出命令程序。根據(jù)《2015年民事訴訟法解釋》第112條的規(guī)定，書證在對方控制下的，承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人可在舉證期限屆滿前申請法院責(zé)令對方提交；對方無正當(dāng)理由拒不提交的，法院可認(rèn)定申請人主張的書證內(nèi)容為真實(shí)。此規(guī)定是首次專門對書證中的證明妨礙規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定，相較于《2001年證據(jù)規(guī)定》第75條而言，其最大的進(jìn)步之處在于，將無正當(dāng)理由拒不交出證據(jù)的不利后果由原來的直接推定申請人主張成立，調(diào)整為認(rèn)定申請人主張的書證內(nèi)容為真實(shí)。
（三）增補(bǔ)完善：《2019年民事證據(jù)規(guī)定》
2019年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《2019年民事證據(jù)規(guī)定》）通過4項(xiàng)新增條文（第45—48條），從書證提出命令的申請條件、審查處理、客體范圍、制裁后果四個(gè)方面，完成了對《民事訴訟法解釋》第112條所確立的書證提出命令原則性規(guī)定的細(xì)化與擴(kuò)充。
同時(shí)，《2019年民事證據(jù)規(guī)定》第99條第2款明確了對于“視聽資料、電子證據(jù)”同樣適用關(guān)于書證有關(guān)規(guī)定的準(zhǔn)用性規(guī)則，將視聽資料和電子證據(jù)吸納進(jìn)入書證提出命令的范圍，有力保障了書證提出命令程序在以“5G +大數(shù)據(jù)+人工智能”為基礎(chǔ)的信息網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代所應(yīng)當(dāng)具備的制度靈活性。自此，我國書證提出命令程序架構(gòu)已初步形成一項(xiàng)原則規(guī)定、四項(xiàng)具體條文、一項(xiàng)準(zhǔn)用規(guī)則的“1+4+1”完整格局（詳見文末的法條）。
（一）英美法系：證據(jù)開示制度（Discovery）
證據(jù)開示程序（“Discovery”）是美國訴訟當(dāng)事人獲得證據(jù)的重要渠道，一方當(dāng)事人可以通過證據(jù)開示程序強(qiáng)迫對方當(dāng)事人、甚至第三方提交與訴訟相關(guān)的文件和信息（只要該信息不適用特別保護(hù)）。
其主要流程為：提交證據(jù)開示計(jì)劃、初始披露（initial disclosures）、證詞（depositions）、質(zhì)詢（interrogatories）、書面承認(rèn)請求（RFA）和文件出示請求（RFP）。多數(shù)情況下在聯(lián)邦地區(qū)法院，相關(guān)文件只在當(dāng)事人雙方之間流轉(zhuǎn)，而非向法院提交。但是，如果申請方未在時(shí)限內(nèi)收到答復(fù)，當(dāng)事方可以提出強(qiáng)制證據(jù)開示申請 [3]。
根據(jù)《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，證據(jù)持有者有義務(wù)依裁定向他方揭露資料或回復(fù)請求。對于違反法院裁定的當(dāng)事人，依據(jù)該法第37條的規(guī)定，法院可處以藐視法庭、產(chǎn)生失權(quán)的效果、限制提出反證的權(quán)利，甚至對于提出的資料、證據(jù)的全部或部分不予采認(rèn)，也可以對違反義務(wù)的當(dāng)事人作出敗訴的缺席判決，對于外國當(dāng)事人而言，甚至有案例禁止該公司進(jìn)一步在美國從事任何業(yè)務(wù)。
簡言之，美國的證據(jù)開示制度具有適用范圍廣、影響深、處罰重的特點(diǎn)。實(shí)踐中，證據(jù)開示和相關(guān)的申請（motion）實(shí)際支撐了美國的整個(gè)爭議解決過程，通過證據(jù)開示和申請，法律適用和案件事實(shí)逐漸清晰，由此美國的大量民事案件在證據(jù)開示階段得到解決（含撤訴、駁回與和解），真正進(jìn)行到審判階段的案件可能不到2% [4]。
（二）大陸法系：提交命令模式
基于文書提出義務(wù)理論，《德國民事訴訟法》第420條規(guī)定“申請書證，應(yīng)提出證書”，在第425條中規(guī)定了提出命令制，即舉證人斷定書證在他方當(dāng)事人手中時(shí)，應(yīng)在申請證據(jù)時(shí)，同時(shí)申請法院命令他方當(dāng)事人提出證書，法院認(rèn)為應(yīng)由證書證明的事實(shí)是重要的，并且認(rèn)為申請有理由，而他方當(dāng)事人承認(rèn)書證在其手中，或者他方當(dāng)事人對申請不作表示時(shí)，法院命令他方提出證書 [5]。
1996年頒布的《日本民事訴訟法》創(chuàng)設(shè)了關(guān)于文書提交義務(wù)的一般化規(guī)定，只要當(dāng)事人持有的文書與案件有關(guān)聯(lián)，法院有權(quán)發(fā)出文書提出命令，持有人應(yīng)當(dāng)履行這一提出義務(wù)。現(xiàn)行《日本民事訴訟法》第219條規(guī)定書證應(yīng)通過提交文件或請求法院命令文件持有者提交該文件的方式提供，然后在第220條-225條對文書提交命令的文書類型、豁免、申請程序及違反后果進(jìn)行了詳盡的規(guī)定，且第231條、232條將提交命令程序的適用范圍擴(kuò)展到圖紙、相片、錄音帶、錄像帶或其它以信息表示為目的而制作的非文書物件，甚至是對方當(dāng)事人或第三人控制的物品。
對于包括書證在內(nèi)實(shí)物類證據(jù)的收集方式，主要有“法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)”“法院依申請調(diào)查收集證據(jù)”“書證提出命令”以及“民事調(diào)查令”等四種方式。其中，法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)受到《民訴法解釋》第96條第1款的嚴(yán)格限制，適用于涉及國家利益、公共利益、公益訴訟、身份關(guān)系、惡意串通及程序性事項(xiàng)，適用空間較窄。對于其它三種取證方式，均系當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行獲取涉案證據(jù)，又均需向法院申請，故有必要細(xì)致考察其適用條件及法律后果：
為全面了解《2019年民事訴訟證據(jù)規(guī)定》施行以來，書證提出命令制度在司法實(shí)踐中的運(yùn)行情況，筆者檢索了全國范圍內(nèi)四級(jí)法院涉及書證提出命令制度裁判文書，共計(jì)1449件 [7]。1449件裁判文書與同期人民法院數(shù)百萬計(jì)的民事案件相比，可謂九牛一毛，也側(cè)面說明目前書證提出制度適用率較低。不過這些裁判文書還是呈現(xiàn)了一些特點(diǎn)：
（一）書證提出命令的總體適用情況
以合同糾紛為主，占比達(dá)70%。合同糾紛中，服務(wù)合同糾紛、建設(shè)工程合同糾紛、買賣合同糾紛、借款合同糾紛數(shù)量較多，均超過了100件；而在合同糾紛之外，勞動(dòng)人事爭議案件達(dá)200件、與公司證券保險(xiǎn)票據(jù)等有關(guān)的案件也超過了100件。
以二審階段的為主，占比接近60%。二審占比遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于在事實(shí)認(rèn)定方面起重要作用的一審，同樣可以看出當(dāng)前實(shí)踐中書證提出命令制度并未得到足夠的重視。
山東與吉林兩地法院對書證提出命令制度的適用率相對更高，山東和吉林是唯二有超過100件涉及書證提出命令制度案件的地區(qū)，且數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過排名第三的廣東。
（二）適用書證提出命令的典型案例
案情簡介：小米科技公司訴稱深圳小米公司在天貓網(wǎng)絡(luò)商城上開設(shè)名為“小米數(shù)碼專營店”的店鋪，銷售充電器、移動(dòng)電源、風(fēng)扇、按摩儀等182款侵權(quán)商品，在每個(gè)侵權(quán)商品的銷售頁面左上角都使用了“小米數(shù)碼專營店”字樣。
審理過程及結(jié)果：深圳中院經(jīng)審理認(rèn)為，小米科技公司使用于手機(jī)商品上的“小米”商標(biāo)屬于馳名商標(biāo)，深圳小米公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及仿冒字號(hào)的不正當(dāng)競爭。但對于如何確定深圳小米公司的賠償金額，則需要根據(jù)深圳小米公司的銷售金額及利潤來計(jì)算。為此，深圳中院一方面先向阿里巴巴調(diào)取了近560萬條詳細(xì)銷售記錄，予以確定銷售金額為1.35億；另一方面，為了確定侵權(quán)經(jīng)營產(chǎn)生的利潤，則根據(jù)原告小米科技公司的申請，法院以書面裁定書的形式向被告深圳小米公司作出書證提出命令，責(zé)令被告在指定時(shí)間內(nèi)提交自己進(jìn)貨的交易憑證、付款憑證等。由于深圳小米公司無正當(dāng)理由拒不提供證明利潤率的證據(jù)，法院就此推定小米科技公司就該證據(jù)所涉證明事項(xiàng)的主張成立，以同行業(yè)企業(yè)的利潤率30.78％確定本案利潤率。最終法院全額支持了小米科技公司的訴訟請求，判決深圳小米公司賠償3000萬元。
小結(jié)：本案例系深圳中院首次使用書證提出命令解決侵權(quán)利潤率計(jì)算難題，也被納入廣東省高級(jí)人民法院2022年1月首次發(fā)布的知識(shí)產(chǎn)品懲罰性賠償?shù)湫桶咐瑢χR(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的相關(guān)案件具有很強(qiáng)的借鑒意義。
案情簡介：原告姚成武與被告陳曄簽訂《合作協(xié)議》，約定原告為被告提供管理、運(yùn)營公司事務(wù)，并獲取銷售提成等報(bào)酬，雙方就勞務(wù)報(bào)酬產(chǎn)生爭議并訴至法院。
審理過程及結(jié)果：北京市朝陽區(qū)法院一審認(rèn)為，關(guān)于提成的具體數(shù)額，根據(jù)《合作協(xié)議》，銷售提成根據(jù)當(dāng)年度銷售總額按一定比例獲取，計(jì)算提成必須先明確一定階段產(chǎn)品銷售總額，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的規(guī)則，姚成武對銷售總額負(fù)有舉證義務(wù)。但結(jié)合客觀情況，提供勞務(wù)者個(gè)人并不當(dāng)然掌握所服務(wù)公司的相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，此即“證據(jù)偏在”情形，這種情況下嚴(yán)格適用舉證責(zé)任分配規(guī)則會(huì)影響事實(shí)查明的準(zhǔn)確性和裁判結(jié)果的實(shí)體公正。“書證提出命令”制度正是為破解此種困境而設(shè)計(jì)，旨在拓寬當(dāng)事人的取證途徑，保障實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。鑒于本案具備“命令”出具的各項(xiàng)條件，經(jīng)原告姚成武申請，法院作出了民事裁定書，責(zé)令陳曄限期提供相關(guān)財(cái)務(wù)資料。雖經(jīng)法院多次釋明，陳曄無正當(dāng)理由拒不提交。一審法院據(jù)此認(rèn)為，此種情形下，根據(jù)“不遵守書證提出命令后果”的相關(guān)規(guī)定，法院可以認(rèn)定姚成武主張的提供勞務(wù)期間產(chǎn)品銷售總額系10000000元為真實(shí)。北京市三中院二審對此予以明確認(rèn)可。
小結(jié)：本案例對勞務(wù)者或勞動(dòng)者與單位間的糾紛具有較強(qiáng)的參考性。在個(gè)人與單位間的糾紛中，公司往往能夠掌握更多資料，如考勤記錄、工資記錄、銷售收入等，亦即此類案件的“證據(jù)偏在”現(xiàn)象嚴(yán)重，此時(shí)均可嘗試適用書證提出命令制度申請法院責(zé)令對方提供。
案情簡介：隆天公司、隆天寧夏分公司申請?jiān)賹彿Q，提出二審判決隆天公司、隆天寧夏分公司向程洛元支付變更增加工程款1524501.56元及相應(yīng)利息等判項(xiàng)，缺乏事實(shí)依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。
審理過程及結(jié)果：關(guān)于變更增加工程款問題，最高法院經(jīng)審理認(rèn)為，為證明增加、變更工程量，程洛元?jiǎng)t提交了5份《銀川市住房保障局工程現(xiàn)場簽證單》及1份《工作聯(lián)系單》的復(fù)印件。上述簽證單及工作聯(lián)系單均有建設(shè)單位、施工單位及監(jiān)理單位蓋章簽字，均有李忠東簽署“原件存我處李忠東2016.6.22”。因隆天公司及隆天寧夏分公司對上述證據(jù)中李忠東的簽名無異議，并認(rèn)可李忠東為隆天公司的副總經(jīng)理，足以認(rèn)定上述證據(jù)原件由隆天公司及隆天寧夏分公司持有，在其應(yīng)當(dāng)出示而未出示的情況下，二審判決依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十八條規(guī)定支持程洛元該訴訟主張，具有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。
小結(jié)：最高院該案例可以為實(shí)踐中大量的無法提供書證原件的案例提供參考，在本方只能提供復(fù)印件的不利情況下，如果能夠證明原件由對方所控制而拒不提供的，法院通常會(huì)支持申請方的主張。
（三）書證提出命令的適用問題
書證提出命令應(yīng)由當(dāng)事人提出適法申請而啟動(dòng)，但現(xiàn)實(shí)情況卻是，在很多案例中依申請的書證提出命令已異化為“依職權(quán)的書證提出命令”。部分法院則未經(jīng)當(dāng)事人申請而徑自適用司法解釋的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定書證的內(nèi)容為真實(shí)或待證的事實(shí)為真實(shí)。具體而言，法院在實(shí)踐中，主要有以下做法：
（1）在庭審中向書證持有人釋明不提交書證的后果，若持有人仍拒絕提交，法院即作出對其不利的事實(shí)認(rèn)定；
(2) 書證持有人雖在庭審中承認(rèn)占有書證，但拒絕提交書證或僅提交部分書證，法院即認(rèn)定書證的內(nèi)容為真實(shí)；
(3）法院責(zé)令書證持有人于庭后限期內(nèi)提交書證，否則即由其承受不利后果；
（4）法院直接向原被告雙方下發(fā)調(diào)查函，責(zé)令雙方向法院提交證據(jù) [8]。
類似制度的混用，是對民事訴訟誰主張誰舉證原則的違反，也違背了法官居中裁判的要求。作為書證控制方的代理人，在訴訟中遭遇適用不當(dāng)問題時(shí)，應(yīng)及時(shí)提出異議并予以反對。
我國立法明確列舉的書證類型僅有4類，導(dǎo)致司法實(shí)踐中有大量的書證無法囊括在其中。如大量案例中出現(xiàn)要求對方提供所控制的合同書或協(xié)議書等書證，按大陸法系的通說，此類書證系典型的法律關(guān)系書證，即記載舉證人與持有人間的法律關(guān)系或該法律關(guān)系的基礎(chǔ)事實(shí)的書證。由于立法未將此類法律關(guān)系書證明確列舉，導(dǎo)致實(shí)踐中既有法院以此類書證的性質(zhì)特殊為由責(zé)令控制書證方提供的案例，也有判例以合同書與協(xié)議書系雙方持有，給對方施加書證提出義務(wù)不當(dāng)為由予以駁回。
盡管書證提出命令制度的法律規(guī)定尚有待完善，司法實(shí)踐的運(yùn)行中也存在一定異化與誤用現(xiàn)象。但作為一項(xiàng)《民事訴訟法解釋》創(chuàng)設(shè)的制度，書證提出命令制度是最高人民法院為提高當(dāng)事人舉證能力、擴(kuò)展當(dāng)事人收集證據(jù)手段所采取的重要措施。“循流而下易以至，背風(fēng)而馳易以遠(yuǎn)”，期待通過“書證提出命令”制度的準(zhǔn)確理解適用，以更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，彰顯司法實(shí)質(zhì)性正義。
北京
北京市朝陽區(qū)東三環(huán)中路5號(hào)財(cái)富金融中心35-36層
電話：+86 10 8587 9199
上海
上海市長寧區(qū)長寧路1133號(hào)長寧來福士廣場T1辦公樓37層
電話：+86 21 6289 8808
深圳
廣東省深圳市福田區(qū)金田路榮超經(jīng)貿(mào)中心4801
電話：+86 755 8273 0104
天津
天津市河西區(qū)郁江道14號(hào)觀塘大廈1號(hào)樓17層
電話：+86 22 8756 0066
南京
南京市江寧區(qū)秣周東路12號(hào)7號(hào)樓知識(shí)產(chǎn)權(quán)大廈10層1006-1008室
電話：+86 25 8370 8988
鄭州
河南省鄭州市金水區(qū)金融島華仕中心B座2樓
電話：+86 371 8895 8789
呼和浩特
內(nèi)蒙古呼和浩特市賽罕區(qū)綠地騰飛大廈B座15層
電話：+86 471 3910 106
昆明
云南省昆明市盤龍區(qū)恒隆廣場11樓1106室
電話：+86 871 6330 6330
西安
陜西省西安市高新區(qū)錦業(yè)路11號(hào)綠地中心B座39層
電話：+86 29 6827 3708
杭州
浙江省杭州市西湖區(qū)學(xué)院路77號(hào)黃龍國際中心B座11層
電話：+86 571 8673 8786
重慶
重慶市江北區(qū)慶云路2號(hào)國金中心T6寫字樓8層8-8
電話：+86 23 6752 8936
?？?nbsp;
海南省海口市龍華區(qū)玉沙路5號(hào)國貿(mào)中心11樓
電話：+86 898 6850 8795
東京
日本國東京都港區(qū)虎之門一丁目1番18號(hào)HULIC TORANOMON BLDG.
電話：0081 3 3591 3796
加拿大
加拿大愛德華王子島省夏洛特頓市皇后街160號(hào)
電話：001 902 918 0888
迪拜
迪拜伊瑪爾商業(yè)園1號(hào)樓505號(hào)
電話：971 52 8372673
Copyright 2001-2026 Anli Partners. All Rights Reserved 京ICP備05023788號(hào)-2 京公網(wǎng)安備11010502032603號(hào)
法律咨詢電話：400-800-5639
