69堂国产成人精品视频免费,香蕉av国产一区二区三区入口,国产精品自产拍在线观看,国产激情高清在线观看,福利社区91在线观看,骚逼要大肉棒插三级黄片免隶看,毛片在线观看亚洲精品,av亚洲情色在线播放,小黄鸭天天操夜夜操1788

近年來，無論國內(nèi)貿(mào)易還是國際貿(mào)易，賒銷結(jié)算方式日漸盛行，賒銷已基本取代信用證成為了主流結(jié)算方式。在賒銷貿(mào)易下，企業(yè)對應(yīng)收賬款的管理和融資需求正是保理業(yè)務(wù)發(fā)展的基礎(chǔ)。由于保理業(yè)務(wù)能夠很好地解決賒銷中出口商面臨的資金占壓和進口商信用風險的問題，因而在世界各地發(fā)展迅速。據(jù)國際保理商聯(lián)合會（FCI）統(tǒng)計，2019年全球保理行業(yè)蓬勃發(fā)展，呈上升趨勢，總業(yè)務(wù)量29230億歐元，較上年增長約5.6%。2020年，在新冠肺炎疫情巨大沖擊下，全球貿(mào)易和供應(yīng)鏈遭受重創(chuàng)，全球保理業(yè)務(wù)量也出現(xiàn)了階段性下降。2020年全球保理業(yè)務(wù)量為27260億歐元，相較上一年下降了約6.5％，其中國際保理業(yè)務(wù)量下降了4％。但對于中國保理行業(yè)而言，2020年保理合同作為新的典型合同寫入《民法典》，保理立法已取得突破性進展，同時保理市場需求旺盛，2020年我國商業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)模達到1.5萬億元人民幣，同比增長8.7%，可見保理業(yè)務(wù)在國內(nèi)的發(fā)展勢頭很猛。

我國商業(yè)保理在持續(xù)快速發(fā)展的同時，也面臨著一些需要解決的新問題：保理合同入典后尚缺乏相關(guān)司法解釋，商業(yè)保理企業(yè)風控能力尚需提高，商業(yè)保理企業(yè)接入人行征信系統(tǒng)仍存障礙等，這些都一定程度上制約著商業(yè)保理業(yè)務(wù)的發(fā)展。由于保理合同是《民法典》頒布后出現(xiàn)的新類型合同，除《民法典》第十六章規(guī)定的內(nèi)容之外，目前尚無司法解釋對保理業(yè)務(wù)中出現(xiàn)的各類問題進行統(tǒng)一的約定。因此，本文將結(jié)合部分司法判例，針對保理業(yè)務(wù)中債務(wù)人行使抗辯權(quán)進行簡要分析。

保理合同糾紛債務(wù)人抗辯權(quán)的內(nèi)容包含兩個類型，即實體上和程序上的抗辯。債務(wù)人在實體上的抗辯包括：

債務(wù)人在程序上的抗辯應(yīng)包括處理保理合同糾紛案件程序上的所有抗辯，例如協(xié)議管轄的抗辯、仲裁條款的抗辯等等。

兩種抗辯權(quán)在行使上并無差異，區(qū)別在于程序上的抗辯并不會影響債務(wù)人在保理業(yè)務(wù)中應(yīng)當承擔的責任。因此本文主要針對實體上的抗辯權(quán)進行研究。

《民法典》第七百六十九條規(guī)定：“本章沒有規(guī)定的，適用本編第六章債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定。”這就意味著，從性質(zhì)上來說，保理業(yè)務(wù)的實質(zhì)是一種特殊類型的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。而債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，則有以下依據(jù)對債務(wù)人的抗辯權(quán)進行約定：

在《民法典》生效實施之前，保理合同糾紛債務(wù)人抗辯權(quán)的法律依據(jù)，來自于《合同法》第八十二條的規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張?！?/p>

《民法典》生效實施之后，保理合同糾紛債務(wù)人抗辯權(quán)的法律依據(jù)，來自于《民法典》第五百四十八條的規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。”

《國際保理公約》第二章第九條第一款：“在保理商要求債務(wù)人支付根據(jù)貨物銷售合同產(chǎn)生的應(yīng)收賬款時，債務(wù)人在該合同項下可用來對抗供應(yīng)商付款要求的所有抗辯都可以用來對抗保理商?！?/span>

《聯(lián)合國國際貿(mào)易應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》第四章第18條規(guī)定：“受讓人向債務(wù)人提出關(guān)于所轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款的付款要求時，債務(wù)人可向受讓人提出由原始合同產(chǎn)生的或由構(gòu)成相同交易一部分的任何其他合同產(chǎn)生的、在如同未發(fā)生轉(zhuǎn)讓時若轉(zhuǎn)讓人提出此種要求則債務(wù)人可予利用的所有抗辯權(quán)或抵銷權(quán)?！?/span>

法院審判實踐中也不乏支持債務(wù)人行使抗辯權(quán)的規(guī)定。例如天津市高級人民法院《關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀要（二）》規(guī)定：“債務(wù)人在收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，其因基礎(chǔ)合同而享有的抗辯權(quán)可以向保理商主張，債務(wù)人明確表示放棄抗辯權(quán)的除外。債務(wù)人收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后新產(chǎn)生的抗辯事由，如果該抗辯事由的發(fā)生基礎(chǔ)是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知前已經(jīng)存在的，可以向保理商主張。”

1. 法院裁判規(guī)則：債務(wù)人因基礎(chǔ)合同附有履行條件，而對債權(quán)人享有的抗辯權(quán)，在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓后可以向保理商主張。

案例一：中國平煤神馬集團物流有限公司、中國平煤神馬能源化工集團有限責任公司與中國建設(shè)銀行股份有限公司青島市北支行，青島澳海資產(chǎn)管理集團有限公司、王舜壁、郝玉珍，青島信恒基商貿(mào)有限責任公司金融借款合同糾紛案（案號：（2018）最高法民再129號）

基本案情：2013年6月14日，中國建設(shè)銀行股份有限公司青島市北支行（以下簡稱“建行市北支行”）與青島澳海資產(chǎn)管理集團有限公司（以下簡稱“澳海公司”）簽訂《有追索權(quán)國內(nèi)保理合同》，約定建行市北支行向澳海公司提供有追索權(quán)國內(nèi)保理服務(wù)，保理預(yù)付款最高額度為2億元，有效期自2013年6月14日至2014年6月14日；在合同履行過程中，澳海公司應(yīng)無條件按時足額償還建行市北支行支付給該公司的保理預(yù)付款，并支付預(yù)付款利息等全部應(yīng)付款項，如澳海公司未能按約向建行市北支行償付應(yīng)付款項的，則該公司應(yīng)自逾期之日起向建行市北支行支付逾期罰息；當建行市北支行受讓的應(yīng)收賬款因任何原因不能按時足額收回時，建行市北支行均有權(quán)向澳海公司進行追索，澳海公司應(yīng)確保買方按時足額向建行市北支行進行支付。在澳海公司未足額向建行市北支行支付全部應(yīng)付未付款項前，建行市北支行作為應(yīng)收賬款的債權(quán)人，仍享有應(yīng)收賬款的一切權(quán)利。同日，建行市北支行與王舜壁、郝玉珍簽訂編號為2013最高額保009號《最高額保證合同》，為上述債權(quán)提供最高額擔保。

2014年2月15日，澳海公司與中國平煤神馬集團物流有限公司（以下簡稱“平煤物流公司”）簽訂《煤炭購銷合同》，澳海公司將9萬噸煤炭以521元/噸的價格賣給平煤物流公司，貨到后平煤物流公司在6個月內(nèi)付款。同年2月17日，平煤物流公司、澳海公司、信恒基公司簽訂三方《協(xié)議》，約定：信恒基公司將貨款全部支付給平煤物流公司后，平煤物流公司按照合同約定及時支付給澳海公司，澳海公司在信恒基公司未付款之前，不得向平煤物流公司追索貨款；如信恒基公司因重組、改制、破產(chǎn)、訴訟、經(jīng)營等原因無法全部或部分支付平煤物流公司貨款，三方承諾相互抵消、放棄債權(quán)債務(wù)，不得相互追索，也不得采取調(diào)解、仲裁、訴訟等民事、行政或司法救濟手段；辦理銀行保理或其他業(yè)務(wù)時，如平煤物流公司承擔對銀行等其他主體付款義務(wù)時，應(yīng)當以信恒基公司先付款為責任承擔前提，平煤物流公司僅在信恒基公司付款的前提下承擔對所有合同方的付款義務(wù)；在銀行保理業(yè)務(wù)到期日前7-10個工作日，信恒基公司將貿(mào)易合同款項全額轉(zhuǎn)入平煤物流公司賬戶，信恒基公司將貨款全部支付給平煤物流公司后，平煤物流公司按照約定轉(zhuǎn)入銀行保理賬戶，澳海公司在信恒基公司未付款之前，不得向平煤物流公司追索貨款；辦理銀行保理業(yè)務(wù)的一方應(yīng)明確告知銀行或保理業(yè)務(wù)的主體其與平煤物流公司簽訂的貿(mào)易合同及本協(xié)議規(guī)定內(nèi)容，如未告知，產(chǎn)生的責任由辦理銀行保理業(yè)務(wù)的一方承擔。同年2月19日，平煤物流公司、澳海公司、信恒基公司三方簽訂《貨權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，由澳海公司直接將煤炭交付給信恒基公司，三方視為貨權(quán)交付完畢。同年2月25日，澳海公司出具《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓債權(quán)通知書》，載明：澳海公司將4324.3萬元應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給建行市北支行，建行市北支行成為應(yīng)收賬款債權(quán)人。平煤物流公司收到該通知書后向建行市北支行出具《回執(zhí)》（注：無落款時間），確認《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓債權(quán)通知書》所述應(yīng)收賬款債權(quán)（包括其全部附屬權(quán)利）已全部轉(zhuǎn)讓給建行市北支行，建行市北支行為上述應(yīng)收賬款債權(quán)的合法受讓（購買）人，該公司確保按該通知書的要求及時、足額付款至建行市北支行的指定賬戶。同年2月26日，澳海公司為平煤物流公司開具了總額為4324.3萬元的增值稅發(fā)票，并向建行市北支行出具《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓申請書》，載明澳海公司申請將上述4324.3萬元應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給建行市北支行。同年2月27日，建行市北支行向澳海公司出具《應(yīng)收賬款受讓通知書》，同意受讓該公司轉(zhuǎn)讓的上述應(yīng)收賬款（注：應(yīng)收賬款到期日載明為2014年8月25日）。同日，根據(jù)澳海公司出具的《支付委托》，澳海公司要求建行市北支行將保理預(yù)付款支付至青島信恒基商貿(mào)有限責任公司（以下簡稱“新恒基公司”），于是建行市北支行將3000萬元付至澳海公司在建行市北支行處開立的賬戶，并于次日從澳海公司的上述賬戶將3690萬元電匯至信恒基公司的銀行賬戶，其中690萬元為澳海公司的自有資金。應(yīng)收賬款到期后，平煤物流公司、澳海公司均未按期足額支付保理預(yù)付款及相應(yīng)利息。

山東省高級人民法院二審審理認為，本案爭議焦點之一為：平煤物流公司是否應(yīng)向建行市北支行支付案涉應(yīng)收賬款。該院認為，本案保理業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)是平煤物流公司與澳海公司之間基于《煤炭采購合同》形成的應(yīng)收賬款，建行市北支行通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式取得上述應(yīng)收賬款的相關(guān)權(quán)益，由平煤物流公司向建行市北支行履行應(yīng)收賬款的還款責任，以確保之后澳海公司申請的保理融資款的償付。平煤物流公司是否應(yīng)向建行市北支行支付應(yīng)收賬款，應(yīng)取決于兩方面：一是平煤物流公司與澳海公司之間的應(yīng)收賬款關(guān)系是否真實；二是基于2014年2月17日的三方《協(xié)議》，平煤物流公司是否就付款條件享有抗辯權(quán)且該抗辯權(quán)及于建行市北支行。結(jié)合本案二審查明的事實，2014年2月25日澳海公司向平煤物流公司出具的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓債權(quán)通知書》和2014年9月1日建行市北支行向平煤物流公司出具的《應(yīng)收賬款逾期通知書》均載明，澳海公司已經(jīng)完成了涉案基礎(chǔ)買賣合同項下的發(fā)貨義務(wù)。平煤物流公司簽收后亦未提出異議。因此，該院綜合認定澳海公司與平煤物流公司之間的應(yīng)收賬款關(guān)系真實存在。平煤物流公司二審中表示未向建行市北支行披露過平煤物流公司、澳海公司、信恒基公司于2014年2月17日簽訂的三方《協(xié)議》內(nèi)容，平煤物流公司及澳海公司亦均未提交證據(jù)證明建行市北支行辦理涉案保理業(yè)務(wù)時知曉2014年2月17日三方《協(xié)議》內(nèi)容，故2014年2月17日《協(xié)議》對于平煤物流公司付款條件的約定系平煤物流公司、澳海公司和信恒基公司之間的內(nèi)部約定，不能以此對抗建行市北支行向平煤物流公司主張的付款請求權(quán)。據(jù)此二審法院判令：平煤物流公司應(yīng)在應(yīng)收賬款4324.3萬元及自2014年8月26日至實際支付之日止以4324.3萬元為基數(shù)按照人民銀行同期同類貸款基準利率計算的利息范圍內(nèi)，向建行青島市北支行支付保理預(yù)付款本金3000萬元及該款自2014年2月27日至款項付清之日按照《有追索權(quán)國內(nèi)保理合同》約定利率計算的利息。

對于山東省高院的這一終審結(jié)果，平煤物流公司向最高人民法院提起再審。平煤物流公司申請再審訴稱：本案保理業(yè)務(wù)的法律性質(zhì)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，建行市北支行從澳海公司處受讓案涉?zhèn)鶛?quán)，而案涉《煤炭采購合同》及三方《協(xié)議》項下的付款條件還未成就，平煤物流公司對該筆債權(quán)享有合法抗辯權(quán)。并且平煤物流公司在《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓債權(quán)通知書》的《回執(zhí)》上蓋章的行為，并非對貨物已經(jīng)收到的認可，也不應(yīng)視為放棄抗辯權(quán)。建行市北支行則答辯稱，建行市北支行在保理融資款發(fā)放時已經(jīng)盡到作為保理銀行的審慎義務(wù)，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料足以認定貨物交付的法律事實成立，應(yīng)收賬款真實存在。因此平煤物流公司應(yīng)當承擔還款義務(wù)。

最高人民法院再審認為：平煤物流公司以三方《協(xié)議》付款條件未成就作為抗辯事由，應(yīng)予以支持。對于平煤物流公司付款條件是否成就的判斷，應(yīng)當結(jié)合2014年2月17日平煤物流公司、澳海公司、信恒基公司簽訂的三方《協(xié)議》進行認定。主要理由包括：

（1）三方《協(xié)議》是否對案涉《煤炭采購合同》的付款條件作了補充約定。

平煤物流公司雖然明知澳海公司對案涉基礎(chǔ)貿(mào)易申報保理業(yè)務(wù)，但其并無向建行市北支行披露上述協(xié)議的合同義務(wù)和法定義務(wù)。建行市北支行提起本案訴訟，其負有對信恒基公司已經(jīng)付款事實的舉證證明責任，但訴訟至今，其未提交證據(jù)證明這一事實已經(jīng)存在，故三方《協(xié)議》第五條約定平煤物流公司的付款條件尚未成就。建行青島市北支行以其不知三方《協(xié)議》的存在，認為三方《協(xié)議》對其不生效力的主張，本院不予采信。

（2）平煤物流公司能否以三方《協(xié)議》中約定的付款條件作為抗辯事由對抗建行青島市北支行。有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)模式下，應(yīng)收賬款受讓人向債務(wù)人主張付款請求權(quán)應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國合同法》債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則和具體保理合同內(nèi)容來確定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十二條規(guī)定，債務(wù)人基于基礎(chǔ)交易合同項下對債權(quán)人原有的抗辯權(quán)，與受讓通知后，仍可向債權(quán)受讓人主張。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的發(fā)生，債務(wù)人不能拒絕，但不宜因債權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果而使得債務(wù)人陷于不利的地位。在發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知之前，債權(quán)人與債務(wù)人修改基礎(chǔ)交易合同抗辯事由對債權(quán)受讓人有效；在發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知后，債權(quán)人與債務(wù)人修改基礎(chǔ)交易合同抗辯事由對債權(quán)受讓人不具有效力，除非債權(quán)受讓人表示同意。三方《協(xié)議》的簽訂時間是2014年2月17日，澳海公司出具《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》的時間是2014年2月25日，三方《協(xié)議》中約定的平煤物流公司享有的抗辯事由對建行市北支行有效。平煤物流公司并無向建行青島市北支行提示《三方協(xié)議》存在的合同義務(wù)和法定義務(wù)。建行市北支行在開展保理業(yè)務(wù)過程中，對于基礎(chǔ)交易合同內(nèi)容的變化，應(yīng)該進行充分的風險評估，并承擔由此可能產(chǎn)生的商業(yè)風險。二審判決認定三方《協(xié)議》對于平煤物流公司付款條件的約定系平煤物流公司、澳海公司、信恒基公司之間的內(nèi)部約定，不能對抗建行青島市北支行的付款請求權(quán)，適用法律錯誤，應(yīng)當予以糾正。

2. 法院裁判規(guī)則: 債務(wù)人可基于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書未有效送達而主張應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不產(chǎn)生法律效力。

案例二：亞洲保理（深圳）有限公司因與杭州杰倫貨運有限公司、淮安祥瑞物流有限公司、汪介有合同糾紛（案號為：（2020）粵03民終7001號）

基本案情：2016年1月25日，亞洲保理（深圳）有限公司（以下簡稱“亞洲保理公司”）與淮安祥瑞物流有限公司（以下簡稱“祥瑞物流公司”）簽訂《保理業(yè)務(wù)合同》，合同約定亞洲保理公司向祥瑞物流公司提供有追索權(quán)保理服務(wù)并約定了相應(yīng)的融資條款。同日，亞洲保理公司與祥瑞物流公司簽訂《保理條款同意書》，約定保理融資最高額度為640萬元，保理融資額度到期日為2018年12月31日，并就其他事項進行了約定。同日，亞洲保理公司與祥瑞物流公司簽訂《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定祥瑞物流公司將對杭州杰倫貨運有限公司（以下簡稱“杰倫貨運公司”）和案外人共計三家公司自2015年7月25日至2018年12月31日的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給亞洲保理公司，并于2016年1月29日在中國人民銀行征信中心進行了動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記。為擔保上述債務(wù)，同日，亞洲保理公司與汪介有簽訂《最高額連帶保證承諾書》，約定汪介有對亞洲保理公司與祥瑞物流公司簽訂的《保理業(yè)務(wù)合同》（編號2016S114001）自生效之日起至2018年12月31日期間的系列債權(quán)提供最高債權(quán)本金金額6400萬元的擔保。

2017年5月16日，杰倫貨運公司與祥瑞物流公司簽訂《單邊干線運輸合同》及其附件，約定杰倫貨運公司委托祥瑞物流公司提供運輸服務(wù)。2017年9月13日，杰倫貨運公司與祥瑞物流公司簽訂《車輛運輸服務(wù)合同》及其附件，約定杰倫貨運公司委托祥瑞物流公司提供運輸服務(wù)。2018年6月26日至2018年7月26日，祥瑞物流公司共向杰倫貨運公司開具總計4496992.29元的發(fā)票。

祥瑞物流公司于2018年6月15日向亞洲保理公司申請保理款72萬元、2018年7月2日向亞洲保理公司申請保理款80萬元，以上兩筆應(yīng)收賬款到期日為2018年8月25日，祥瑞物流公司于2018年7月17日向亞洲保理公司申請保理款60萬元，該筆應(yīng)收賬款到期日為2018年9月27日。上述三筆應(yīng)收賬款到期后，祥瑞物流公司與杰倫貨運公司均未支付應(yīng)當支付的款項。

一審法院認為，亞洲保理公司與祥瑞物流公司簽訂的《保理業(yè)務(wù)合同》及相關(guān)保理業(yè)務(wù)文件，汪介有向亞洲保理公司出具《最高額連帶保證承諾書》均系各方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，各方均應(yīng)如約履行。亞洲保理公司已經(jīng)按照祥瑞物流公司的申請，如期向祥瑞物流公司分三次發(fā)放融資款共計212萬元，祥瑞物流公司收到融資款后未能如約償還本金及融資利息，祥瑞物流公司構(gòu)成違約，應(yīng)當依法承擔違約責任，一審法院對相關(guān)訴訟請求予以支持。

但關(guān)于杰倫貨運公司、汪介有的民事責任，一審法院認為亞洲保理公司主張杰倫貨運公司已經(jīng)收到《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知函》的事實因證據(jù)不足，一審法院不予采信，具體理由如下：

綜上所述，亞洲保理公司作為專業(yè)的保理公司，《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知函》的寄送地址并非杰倫貨運公司的法定聯(lián)系地址、寄送的收件人也并非杰倫貨運公司的法定代表人，且事后并未核實該通知函的簽收情況，應(yīng)當自行對其權(quán)利的放任行為承擔責任，故對亞洲保理公司主張杰倫貨運公司已經(jīng)簽收《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知函》的事實，一審法院不予采信。既然無證據(jù)證明《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知函》已由杰倫貨運公司簽收，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓對杰倫貨運公司不發(fā)生法律效力，且杰倫貨運公司與祥瑞物流公司之間的債權(quán)債務(wù)已結(jié)清，故亞洲保理公司在本案中向杰倫貨運公司主張的訴訟請求于法無據(jù)，一審法院不予支持；同時，因杰倫貨運公司本案中不承擔民事責任，亞洲保理公司主張汪介有承擔的連帶責任，亦于法無據(jù)，一審法院不予支持。

亞洲保理公司對一審法院的判決不服，提出上訴。深圳市中級人民法院認為，本案二審主要爭議焦點為：關(guān)于杰倫貨運公司是否應(yīng)向亞洲保理公司支付應(yīng)收賬款本金2417435.23元及逾期付款利息的問題。本案中，亞洲保理公司主張其向杰倫貨運公司寄送《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知函》的郵寄地址為：上海市青浦區(qū)，但該地址并非杰倫貨運公司的法定地址。雖然亞洲保理公司提供了杰倫貨運公司與祥瑞物流公司之間《車輛運輸服務(wù)合同》，以證明杰倫貨運公司送達地址為上海市青浦區(qū)，但該《車輛運輸服務(wù)合同》的簽訂時間為2017年9月，而亞洲保理公司主張其寄送上述《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知函》的時間則為2016年1月29日。因此，亞洲保理公司主張其向杰倫貨運公司寄送《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知函》的郵寄地址即為當時杰倫貨運公司的有效送達地址，依據(jù)不足，本院不予采信。本案現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明涉案應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事項已明確通知了杰倫貨運公司，一審法院認定涉案應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓對杰倫貨運公司不發(fā)生法律效力，并無不當。加之杰倫貨運公司與祥瑞物流公司之間的債權(quán)債務(wù)已結(jié)清，故亞洲保理公司要求杰倫貨運公司應(yīng)向其支付應(yīng)收賬款本金2417435.23元及逾期付款利息的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。二審法院經(jīng)故而駁回上訴，維持原判。

實際上，在保理合同糾紛中，債務(wù)人的抗辯理由根據(jù)案情的不同會有不同的表現(xiàn)形式，本文僅以兩個較為典型的案例為例簡析實踐中可能出現(xiàn)的部分抗辯事由。實踐中抗辯理由還可以包括：債務(wù)人就基礎(chǔ)合同還可以主張債務(wù)已履行完畢、讓與人未履行基礎(chǔ)合同交貨義務(wù)等等。不論抗辯事由具體為何，司法判例也足以體現(xiàn)法院依法保護保理合同糾紛中債務(wù)人在訴訟中享有的抗辯權(quán)的司法裁判觀點。對保理業(yè)務(wù)糾紛中債務(wù)人的抗辯權(quán)進行分析，不僅可以保護債務(wù)人在保理業(yè)務(wù)中的權(quán)利不被過分加重，也有利于幫助債權(quán)人及保理商明確在辦理保理業(yè)務(wù)中需要特別關(guān)注的風險點并予以規(guī)避，合理保護債權(quán)人的合法權(quán)益。